jueves, 17 de enero de 2013

Metomentodos


Los metomentodos suelen ser aquellos que opinan sin saber sobre temas que no les incumben si bien los más molestos son los que hablan como si sentaran dogma sobre aspectos que no conocen. Un ejemplo de lo primero lo tenemos en la iglesia, por ejemplo criticando las bodas “gays” como si a una religión le debiera importar una fórmula administrativa de la sociedad civil que para nada les afecta. Y un ejemplo –hay docenas- de lo segundo también lo tenemos en la iglesia, por ejemplo asumiendo que está mal que las parejas del mismo sexo adopten, ¿Quién dice que está mal, se ha presentado Dios y lo ha escrito con letras de oro gigantes en el cielo? No, es sólo una opinión. Y puede ser buena, quien sabe, para saberlo habría que hacer un estudio comparativo de miles de personas y de varias generaciones, es decir, hay que usar el método científico. Yo conozco de forma directa la adopción internacional, que es prácticamente la única disponible para las parejas, y opino que cualquier niña estará mucho mejor en España con dos madres o dos padres que en un orfanato chino. Es mi opinión, tan válida como la suya, ni yo como persona ni ellos como religión sabemos la verdad, ¿A qué viene entonces pontificar sobre ese tema?

El papa, que es uno de los personajes más soberbios del mundo puesto que se cree designado por Dios, que se cree heredero directo de Pedro (cuando todos sabemos que es imposible esa línea cronológica ya que por sus actitudes muchos de los papas, sobre todo medievales, han sido malas personas y además han sido elegidos por temas políticos y no religiosos y a eso podemos sumar que por temas geográficos la mayor parte de los papas han sido italianos, es decir, son circunstancias muy humanas las que han decidido ese cargo y no divinas) y que se cree infalible en temas de doctrina (puntualización abajo*) ha vuelto a perorar a favor de la familia tradicional. ¿Qué es la familia tradicional? ¿Cuándo Jesús, si se creen a pies juntillas todo lo que dicen que dijo, afirmó que la planificación familiar era mala o que el matrimonio debía ser cosa sólo de dos y que esos dos deben ser hombre y mujer?

Cuando quieren bien que se apoyan para sus peregrinos argumentos en los textos bíblicos, ¿En qué se basa la Iglesia, fundada por el hijo único concebido por una mujer aún soltera y que según la Biblia predica precisamente que lo dejes todo y le sigas, para deducir que Dios quiere una familia de hombre y mujer monógamos y con familia numerosa? Es más, ¿Cómo se atreven siquiera a opinar sobre sexo o educación a los hijos si durante siglos los curas han entrado jóvenes en los seminarios sin ninguna experiencia de la vida? María y José se casaron por las apariencias (¿ese es el gran ejemplo de familia cristiana?) y no por amor, la figura de ella aún cobra un poco de protagonismo al final de la vida de Jesús pero la de él desaparece de los textos bíblicos. Si tan importante es la familia, ¿Por qué Jesús nunca habla de la suya? ¿Qué tienen que decir curas, frailes y monjas (los personajes más llamativos de la Iglesia) acerca de la familia si ellos renuncian a la suya y a crear una propia? Y es una renuncia voluntaria porque siglos de pastores protestantes casados y con hijos han demostrado que se puede dirigir una parroquia y tener esposa e hijos, no se puede decir que no sepan hacer su trabajo. Y eso es un hecho, se puede compartir o no el baptismo o el anglicanismo pero no se puede negar que ellos conocen la Biblia tan bien como los católicos –si no más- y no encuentran que sea herético dedicarse a la religión y a formar una familia.

Y lo más contradictorio del tema es que ellos defienden su visión del mundo como la más natural cuando precisamente lo natural es que a muchos nos gusten muchas y no al revés y que, como explica la química misma, la pasión se pase y se busque con otros/as tras cierto tiempo, la monogamia es muy respetable pero no es precisamente lo más común en la Naturaleza. Baste una noticia de hace un par de años: Contra la extinción: la promiscuidad que dice que las hembras promiscuas podrían tener la clave para la supervivencia de las especies, según afirman los científicos.

De todos modos, la iglesia confunde constantemente lo “natural”, afirmando por ejemplo que la homosexualidad es antinatural cuando existe en la Naturaleza, otro error pero sobre todo, ¿Qué es lo bueno de lo natural? Porque en la Naturaleza es normal que el cachorro más débil muera por inanición despreciado por el resto de la camada, incluso en algunas especies –como los osos- es la madre la que se come al hijo menos viable, ¿De verdad queremos ser así? No, la Naturaleza es cruel e injusta muchas veces, ese no es el tema, el asunto es que son unos metomentodos: ¿Qué tiene que decir la iglesia sobre si me gusta que me toque un hombre o una mujer? Nada, y en general respecto al sexo, estamos llenos de zonas erógenas, ¿por qué no disfrutar de ellas, por qué está mal visto disfrutar de un buen vino y no de una buena felación? Y si la ciencia (anticonceptivos) y los avances sociales (adopciones) han conseguido diferenciar la práctica sexual de la reproducción, tanto para un lado como para el otro (gracias a la fecundación in vitro incluso se hace innecesario el sexo para tener hijos), ¿Qué problema hay, donde está la ofensa a Dios? Hemos convertido una necesidad física en un placer, ¡Eso es lo verdaderamente humano!


Y volviendo a la familia, ¿Cómo se puede estar contra el divorcio? Como cualquiera puede entender, un error si es posible solucionarlo, mejor: estar en contra de romper un matrimonio que no es feliz sí que es antinatural.



*Según la Iglesia El Papa es infalible en lo doctrinal sólo y únicamente cuando se cumplen estas cuatro condiciones:
1) Cuando habla como Papa, es decir, como Pastor y Doctor de la Iglesia
2) No basta lo anterior. Tiene que ser enseñando a toda la Iglesia universal
3) Tampoco basta con esto. Tiene que se haciendo uso de toda su autoridad
4) E incluso todo lo anterior tampoco basta. Tiene que ser en sentencia última e irrevocable en materia de fe o de costumbres.

10 comentarios:

  1. Dios, que jeta te gastas.

    Entonces los cristianos por ser cristianos no tienen derecho a la libertad de pensamiento porque son metomentodos y luego eres incapaz de negarle ese derecho a nadie.

    Es que te pierdes, es la religión y concretamente la católica y pierdes el norte.

    ResponderEliminar
  2. ¿qué tienen que ver los católicos con lo que hace una institución como tal? Un chino puede opinar de lo que quiera pero el estado chino no debe meterse en cómo está organizado el estado de las autonomías en España.

    Y no sólo se meten en algo que no les incumbe, además lo hacen sin tener argumentos.

    ResponderEliminar
  3. Entonces ¿No pueden decir que es contrario al modelo de familia que propone la Biblia? ¿Los musulmanes si? Por que para los musulmanes tambien es una relación contra natura.

    Otra cosa es que no estes de acuerdo, que te parezca una animalada, pero se dirigen a sus fieles y quien quiera que les escuche ¿pero porque ellos no y luego te sale George Bush que le dan un micro y dice que en el nombre de Dios se va a cargar a unos talibanes?

    ResponderEliminar
  4. Rcalber, una vez más demuestras que no te has leído la Biblia,

    ¿Te refieres al modelo de familia del Antiguo Testamento donde la esposa era una propiedad, el marido podía tener concubinas, la violencia contra los hijos era lo normal? Vamos, el modelo familiar típico del catolicismo hasta que la sociedad civil en el siglo XX -en España casi hacia su final ya que hasta 1973 las mujeres casadas no podían ni siquiera sacarse el pasaporte sin permiso del marido-lo superaron.

    O si te refieres al Nuevo Testamento: ¿De donde sacará la Iglesia católica que Dios prefiere la familia tradicional, en qué parte de la Biblia se comenta algo de esto, quizás en el ejemplo de Jesús que –según textos "inspirados por Dios"- fue concebido en el vientre de una mujer soltera, nunca hablaba del padre que le crió, animaba a sus discípulos a seguirlo dejando de lado todos los compromisos familiares que tuvieran y ni se casó ni tuvo hijos?

    Desengáñate, Dios jamás ha dicho cual es su modelo de familia ideal y las religiones que han osado adivinar cual es la idea de Dios lo han hecho basándose en 2 premisas: la época histórica y el machismo que impera en instituciones donde el poder lo tienen los hombres. Eso vale para todas las religiones, se adaptan al ámbito cultural donde nacieron y sus dogmas nada tienen que ver con Dios puesto que Dios no ha dicho nada, se lo han inventado ellos.
    En concreto la iglesia católica, como hace con todos los temas, interpreta la Biblia como le da la gana, eliminando lo que le interesa e inventándose lo que no aparece pero le interesa, como ha hecho con los santos o con la confesión, que son elementos de la iglesia que no aparecen en la Biblia.
    Y repito, no sólo no tienen ningún argumento, es que no hablan sólo para sus fieles porque son unos metomentodos e intentan comer el coco a todo el mundo. Y para mejor ejemplo de lo absurda que es la postura de la iglesia católica y su ímpetu por no dejar que la gente haga su vida:
    http://www.elnortedecastilla.es/rc/20121214/mas-actualidad/vida-ocio/papa-matrimonio-como-amenaza-201212141512.html

    Desengáñate, si la iglesia católica tuviera el poder que quiere tener los derechos humanos de millones de personas se verían comprometidos. Es pues casi una obligación luchar contra ella. De hecho, el Vaticano sólo ha suscrito 10 de las 103 convenciones de la ONU sobre derechos humanos, menos que Corea del Norte...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Droblo, ahora ese no es el tema que nos ocupa.

      Yo no digo que tengas que estar de acuerdo o no con un modelo que propone la iglesia católica y que a ti te puede resultar irrelevante.

      Hablamos del derecho a la libertad de expresión. Pierdes el Norte cuando se te cruza la iglesia y no cualquiera, si no la católica. Se te va la olla un montón hasta el punto de negarles lo que no le negarias a nadie

      Eliminar
  5. Si una institución aspira a tener el total control sobre la sociedad civil y para ello no duda en manipular a la infancia y se sabe que de conseguir lo que aspira (al ser machista, homófoba y censora) perjudicaría los derechos de mujeres y homosexuales y libertades como la de expresión, ¿por qué no criticarla?
    Más cuando dispone de una buena imagen social que hace que hasta gente como tú la disculpe, medios de comunicación propios y beneficios injustos tanto desde el punto de vista fiscal (exención del IBI) como del laboral (le permiten discriminar por sexo) y encima se pasan la vida juzgando sin argumentos lo que los demás hacen y diciéndole a todo el mundo (sean o no sean de su religión) lo que tienen que hacer bajo la amenaza de una condenación eterna...
    Bastante poco se la critica. Pero es que además yo doy argumentos que no creo que sean malos y que además están bien fundados.
    -
    Y por cierto, hacer notar las contradicciones dogmáticas y de comportamiento de la religión mayoritaria de mi país, creo es siempre un tema de actualidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero si nadie te niega tu derecho a criticar a la Iglesia. Estas en todo tu derecho.

      Lo que te digo es que la libertad tiene un precio muy caro y en el caso que nos ocupa, tu pagas tu libertad de expresión con que los demás, incluso la iglesia, tambien tiene ese derecho aunque te caiga muy mal.

      Entonces, igual que la Iglesia católica tiene que escuchar lo que tu tienes que decir, y seguramente no les gusta, lo tienes que pagar con que ellos pueden decir lo que quieran y estan en todo su derecho.

      Lo de metomentodo sobra. Es de tener una cara que te la pisas intentar defender lo contrario por muy mal que te caigan o te siente lo que digan. Yo no defiendo lo que dicen, como me repito, defiendo su derecho a decirlo.

      Eliminar
  6. "Los metomentodos suelen ser aquellos que opinan sin saber sobre temas que no les incumben ", la iglesia católica concuerda con esa definición.

    La iglesia católica no sabe el ideal de familia de Dios y de hecho no da ningún motivo para tener ese ideal ya que no concuerda ni con los textos sagrados en los que dice basar su doctrina y por supuesto no le incumbe lo que quieran hacer por ejemplo los gays. Si se quieren casar por lo civil, ¿qué les incumbe?

    En el ejemplo anterior, ¿cómo es posible que el que los gays se casen sea una amenaza para la paz mundial? Si eso lo dijera el jede de estado boliviano sería criticable, ¿por qué no si lo dice el jefe de estado del Vaticano?

    Y no puedes comparar mi opinión razonada en un blog con la campaña que una institución hace por tener una influencia social que se basa en disminuir derechos y recortar libertades a millones de personas.
    No entiendo cómo una persona puede defender a una institución que aspira a evitar que un hombre pueda practicar el sexo que quiera, pueda casarse con quien quiera, pueda divorciarse de quien quiera y pueda colgar en internet lo que le apetezca.. Yo no soy un peligro para las libertades y los derechos de nadie, la iglesia católica (como el Islam, claro) sí.

    ResponderEliminar
  7. "Los metomentodos suelen ser aquellos que opinan sin saber sobre temas que no les incumben". Esa es tu opinión pero no puedes declararte en posesión de la verdad absoluta.

    Ellos tienen una idea de familia, unas creencias y pueden creer que ese modelo es pecaminoso y que nos llevan al infierno eterno. Que a ti te parezca una tonteria me parece muy bien, pero tienen todo el derecho a expresarla. Ninguna vale más, simplemente es distinta.

    El resto de lo que dices, por mucho que insistas, sigue siendo un sofismo. O tenemos todos derecho a la libertad de expresión o no la tiene nadie, nos caiga bien o nos caiga mal. Y fijate que eso mismo se aplica a violadores, asesinos, delincuentes ...

    ResponderEliminar
  8. Yo no doy sólo una opinión, yo doy argumentos. Decir que la homosexualidad no es natural cuando está presente en la naturaleza (por ejemplo en los pingüinos) es mentir, decir que alguien no puede divorciarse civilmente es dañar sus derechos y libertades, es un hecho, no es una opinión.

    Osea que según tú es lo mismo opinar en un blog que llevar 2 mil años diciéndole a la gente lo que debe y no debe hacer utilizando para ello la mayor parte del tiempo la violencia (persecución de herejes, cruzadas, inquisición...) y el 100% del tiempo la amenaza.
    No es lo mismo opinar sin maldad y con argumentos que actuar para reducir los derechos y libertades del ser humano y deberías ser capaz de verlo.

    ResponderEliminar